伊莉討論區

標題: 明朝皇帝的殘暴變態與清朝皇帝的英明神武--事實陳列(反諷文) [打印本頁]

作者: MRLIN 時間: 2011-1-27 02:47 AM 標題: 明朝皇帝的殘暴變態與清朝皇帝的英明神武--事實陳列(反諷文)

本帖最後由 MRLIN 於 2011-8-28 08:30 AM 編輯

常說明朝的朱元璋朱棣殘暴，可稍加考察，發現他們殺的大多是功臣權貴，達官貴人。
而真正對平民百姓，他們是三令五申，在軍事行動中不能濫殺無辜，約束手下將領不得屠城。即便如此，按照嚴格的標準，說他們殘暴也是沒有錯的。

可是相形之下滿清的皇帝又如何？

奴爾哈赤、皇太極、多爾袞這些屠殺無辜上百萬上千萬，動輒屠城的劊子手，倒是沒看見多少人譴責聲討他們的殘暴。

還有被一些人奉為明君聖主的康熙，乾隆，這些人手上，哪個不是沾滿了無辜平民的鮮血。

康熙的平定三藩，屠殺平民無數，至少在百萬以上，在他統治下實行了十幾年的沿海遷界同樣奪取數百萬平民的生命，像這樣的皇帝用最寬鬆的標準來看都是最殘暴最病態的禽獸，然而主流輿論對這樣率獸食人的禽獸皇帝是怎麼評價的？再如乾隆，他發動的上百文字獄，讓眾多無辜者家破人亡，被凌遲，被砍頭，被流放，被毀屍挫骨，他所謂十大武功，哪一次不是喪心病狂的屠殺大量無辜平民，其中最嚴重者，如平定新疆的准格爾，把一整個民族，不分老小，不分男女，全部屠殺罄盡，殘暴程度，實行種族滅絕的徹底程度可以讓後世的納粹都咋舌瞠目，然而一般人對這樣的禽獸皇帝又是怎麼評價的？

不消說，隨便拉個人出來，讓他評價一下明朝朱元璋朱棣，和滿清的康熙乾隆，結果必然是前者如何殘暴變態，後者如何仁慈善良英明（其實看看金庸鹿鼎記裡最後那段牽涉明清皇帝對比的言論就行了）。

在這樣彰明昭著的事實下，仍舊會有這樣的黑白顛倒，是非錯亂，夫復何言？只能讓人慨歎，這世界豈真有是非可言？

倘若不是一些人真的心理下賤無恥到認為人的生命有高低貴賤之分，因為朱元璋殺的大多是地位高的人，生命價值高，所以是殘暴，而滿清皇帝殺的大部分都是無辜平民，生命沒有什麼價值，所以殺得再多，都無所謂，都不算殘暴；那麼確實只能說是謊言定律發揮的驚人作用了！

再比如，明朝有名的壞皇帝是所謂正德皇帝明武宗，為什麼說他壞呢？主要是他喜歡出遊以及修建豹房兩點，不妨同清朝的康熙乾隆對比一下！

以喜好出遊而論，明武宗想要出宮一次，真是千難萬難。好容易瞞著大臣，偷偷出去，被發現了，結果還是不得不回去。他想要到江南去，結果無數大臣上諫，拚死拚活不讓他去，廷杖了許多低級官員，沒用！更多人頂上去反對他阻止他，最後是因為寧王叛亂，他才得以找到正當借口去了一次。

而康熙乾隆又如何，《清史紀史本末》的記載

「康熙朝籍閱河為名，有六度南巡之舉，至乾隆時，循其舊例，南巡者亦六度，東巡者七，西巡者五」

康熙，乾隆之流南巡是被頌為美談佳話的，甚至如今有些人一提起所謂乾隆爺下江南真是眉飛色舞，唾沫四濺，然而實則這兩個皇帝每次南巡，沿途就如蝗蟲過境一般，百姓被搜刮一空，苦不堪言。

也曾經有人進諫，結果如何呢？

「其時朝臣中亦未始無阻駕請迴鑾者，然一經抗論，斯嚴譴隨之，……尹會一視學江蘇還，奏言上兩次南巡，民間疾苦，怨聲載道，嚴諭詰之曰：『汝謂民間疾苦，試指出何人疾苦，怨聲載道，試指明何人怨言』，坐謫戍」

　　　　「紀昀嘗從容為帝言，東南財力竭矣。上當思所以救濟之。怒叱之曰：『朕以汝文學尚優,故使領四庫書館。實不過倡優蓄之,汝何敢妄談國事!』而後朝臣皆相與結舌，吞聲無復有為民請命者矣」[2]

　　　　就是乾隆的皇后出於好意進諫，也沒有好下場

　　　　「帝在杭州嘗深夜微服登岸游，後力諫止。至於泣下。帝謂其病瘋。令先程回：及迴鑾，後將以病廢，刑部侍郎覺羅阿永阿欲諫，以母老躊躇。母諭之。阿永阿涕泣別母，侃然上疏。帝大怒曰：阿某覺羅近臣乃敢蹈漢人惡習。博一己之名。召九卿議罪……乃戍阿永阿黑龍江。斥汝誠舊養，而後得以不廢。至是後崩，諭所有喪儀不便復循皇后大事辦理，止可照妃例行。御史李玉明復上疏請行三年喪，亦戍伊犁，二人先後卒於邊」[3]

　　　　再說豹房，明武宗修改豹房，也是算做他荒淫無道的證據。那豹房的規模究竟有多大呢？根據學者考證，「按:皇城西北兩牆毗連之地，原為各類倉庫的所在地，那麼豹房官窗便只能佔騰禧宮以北、贓罰庫以南、畜豹豹房與百獸房以西及皇城西牆南至西安門之十庫以東一帶之地(圖一)。根據《乾隆京城全圖》和現代地形圖所顯示之街道的痕跡來推測，其地的範圍，東西約闊二百米，南北長二百至二百五十米。豹房宮廊及宮殿的建造，自正德二年始，至正德七年尚未完工。《實錄》該年十月甲子條載:『工部言，豹房之造，迄今五年，所費價銀已二十四萬餘兩，今又添修房屋二百餘間。』」[4]。

　　　　也即佔地面積4公頃左右，耗銀20多萬兩。

　　　　康熙乾隆在皇宮以外也造了很多建築供他們享樂遊玩，與之相比如何呢？

　　　　首先康雍乾時期造了一個圓明園，搜索一下介紹可知，圓明園由圓明園、長春園、綺春園三園組成，總面積達350公頃。陸上建築面積和故宮一樣大，水域面積又等於一個頤和園。始建於康熙，擴建於雍正，完成於乾隆。其中圓明園的名字就是康熙親自所題。

僅從面積來說，這圓明園就是故宮的近5倍，豹房的近90倍，至於耗資則更是天文數字，難以估計。從清朝建造的頤和園就耗銀高達三千萬兩白銀計算，遠比之闊氣豪華的圓明園耗費上億兩白銀恐怕不是誇張的估計，總之豹房耗費的20多萬兩銀子與之相比，不值一提是沒有疑問的。

還有一個很著名的就是承德避暑山莊。同樣搜索一下介紹，「避暑山莊佔地564萬平方米，環繞山莊婉蜒起伏的宮牆長達萬米」，也就是564公頃，比圓明園還要多出200多萬平方米，將近八倍於故宮的佔地面積，百倍於豹房的面積。「始建於1703年，歷經清朝三代皇帝：康熙、雍正、乾隆，耗時約90年建成」。

那其耗資多少呢？在《清史紀史本末》中有一處提及「二十四年，夏五月，帝在木蘭，先是沿途建設避暑山莊七十二處，圈地數十里，雜植時花，分置帝榭，所費約計億萬」[5]。所費億萬隻是個約數，但足可想見其耗費驚人程度。而且所謂圈地數十里，這數十里的地方上應該原先就有百姓居住，清帝為了建造自己享樂場所，掠奪了大量百姓的土地，房屋、財產，也當屬無疑。

圓明園和避暑山莊僅僅是舉其犖犖大者,若是其他清帝零碎建造的遊樂之地,更不勝枚舉！

或許有人說之所以武宗修建豹房是荒淫，是因為他建豹房是為淫樂，而清帝在圓明園，避暑山莊則是正常的休息辦公。可事實果真如此麼？

揆諸史實，其實明武宗的行為倒有更多值得體諒的地方。美國普林斯頓大學東亞系研究所研究員 James Geiss（中文名：蓋傑民）所撰《明武宗與豹房》一文，對此作了相當深入的辯正分析，指出了傳統史料中對明武宗醜化的不實與歪曲誇大之處。按照他的分析：

「武宗此舉，亦在試圖恢復一種在十六世紀初已幾乎完全消失的生活方式和政治氣氛。他的畜豹行獵，實為恢復明朝軍力及帝王的勇武作風，這是大政的一部分。面對當時朝廷中文官們(特別是大學士們)的反對，武宗於是決定避開現行的行政體系，另在多房設立唯己意是從的行政組織。」

如果說康熙乾隆之類建造圓明園和避暑山莊，只是為了他們淫樂更方便，倒更符合事實一些。因為他們不像明代皇帝一樣，要躲避文官集團對權力的限制，無論在哪裡辦公實質都一樣。據說滿清為了保持其血統不受漢人污染，備作嬪妃的秀女都是來自滿蒙或其他非漢族出身，而在這些園林山莊中，清帝之淫樂可擺脫此限制也。

總結以上出遊和建造享樂場所的比較，同樣性質的行為,滿清的康熙乾隆均十倍乃至百倍於明武宗。然而不消說，明武宗因為有了這些行為，被當成是荒淫昏庸乃至變態被抨擊；而滿清的皇帝的這些行為則是成了佳話美談，乃至在閻崇年這類人的嘴裡成了所謂對園林藝術的貢獻。

.............

再舉一個對比的例子，明代長期以來最受詬病指責的一點就是宦官弄權，東廠錦衣衛橫行。

明代的宦官和東廠錦衣衛為什麼如此受人痛恨呢？道理很簡單，因為他們不受文官政府的控制，直接受皇帝指使，對皇帝負責，皇帝的旨意對他們來說就是行動的法令。他們的存在本身是對文官利益集團造成了威脅，甚至直接的損害，所以格外遭受痛恨。

但實際上，明代的宦官和錦衣衛也遠不是為所欲為，肆無忌憚，相反依舊是受到很大限制，重重制約。

以宦官弄權而論，明代真正控制實際政治權力的宦官少之又少，加起來也不到二十年。我們不妨把幾個有名的大太監當權的時間列舉一下

王振滿打滿算也總共才橫行七年的時間。汪直總共也不過橫行了四年時間。劉謹也不過就四年時間。

嘉靖到萬曆年間基本上沒有什麼大宦官弄權的事情，最被人詬病的可能就是萬曆徵收礦稅使用的太監，但這些太監不過是奉命行事。他們本身的身份地位也相當低下，甚至被地方市民暴動打死打傷了，萬曆皇帝也只能睜一隻眼，閉一隻眼，無可奈何。比如在武昌，太監陳奉手下耿文登等十六人被暴動市民打死，萬曆最後反而把陳奉解職。

接下來就剩下天啟年間最後一位能夠拿的上檯面，也是弄權最甚、為害最烈的大宦官魏忠賢了。

但就是這個大宦官，他真正掌權的時間，從天啟四年算起，到天啟七年也不過就是三年的時間

天啟前期主要是東林黨控制政權，天啟4年，副都御史楊漣上疏痛斥魏忠賢的時候，魏忠賢還不得不嚇的屁滾尿流向熹宗哭訴。直到天啟4年內閣首輔東林黨人葉向高主動辭職，大批魏忠賢親信進入內閣，這時候魏忠賢才算真正大權在握。

以上列舉的明朝幾個有權有勢的大宦官，把他們幾個當權時間全部加起來，也總共不到十八年的時間，把這短短十八年的時間和明朝一共將近三百年的時間相比，哪個是主體，幾乎不言而喻。然而在某些別有用心的人看來，明朝卻幾乎成了大部分時間都是宦官橫行的朝代，這和事實相比，可謂荒謬已極！這就如同用十年文革來代表整個解放後中國歷史一樣。有些人把這加起來不到十八年的時間，誇張再誇張渲染再渲染，倒好像整個明代都是暗無天日，全由宦官控制操縱一般。以至一般妄人，提起明代就只能聯想到宦官橫行，以偏概全，信口雌黃，愚弄世人，可謂莫此為甚！

再說動用錦衣衛，也遠非一些人想像的那樣隨心所欲，相反要受到輿論的極大監督和限制。實際上明代的皇帝要用進行廷杖，或把官員投入詔獄，往往要背負巨大的精神壓力，頂住輿論的瘋狂攻擊，所以不到實在不得以的時候，不會輕易用這些手段。看正德和嘉靖被明代當時的輿論醜化成什麼樣子就可見一斑！哪個皇帝願意被輿論說成一文不值，被罵成狗血噴頭的？所以萬曆在立太子的問題上，和群臣對抗了多年，最後卻還是不得不屈服！

我們再來看看清朝，表面上看清朝沒有太監橫行了，也沒有東廠錦衣衛了，實際又如何呢？實際上清朝的情形，是所有的官吏都變成了類似明朝的太監（當然，唯一的區別就是生理沒有閹割，但行為方式是完全一樣了），也都變成了東廠和錦衣衛的特務。其恐怖黑暗程度是明代所根本無從想像的。

-------------------------

明朝皇帝殘暴變態，清朝皇帝英明神武

這似乎是很多人對明朝.清朝的印象

那讓大家看點不同意見，試試用同一標準來衡量雙方...

作者: MRLIN 時間: 2011-1-27 02:50 AM

抱歉文章似乎太繁複了

下次我會刪減一些支節

方便閱覽

作者: paser1888 時間: 2011-1-27 03:23 AM

重一棵大樹需要20年
砍掉它只需20秒

作者: lilfox11 時間: 2011-1-27 04:38 AM

事實上明朝真正敗亡的原因不是殘暴，而是皇帝不管事

根本原因是，洪武為了集權，所以把宰相制癈除 (不是他開始的，他只是恢復)
雖然說這樣，大臣專權的可能性變小，但是這對皇帝的要求太大
所以後來中期的皇帝，不太想管事。
好在洪武實施了利民，養民政策，所以雖然皇帝不管事，明朝也還可以存活將近三百年
是到了後來的皇帝開始無視這些養民政策，明朝才亡的

清朝....只能說我只看好康熙和雍正....後面的事實上也是不怎麼樣....

作者: c-cp 時間: 2011-1-27 08:51 AM

用權統治境界就只能如此了,用權統治再聖明皇帝也會有一堆錯事~

作者: mrs47 時間: 2011-1-27 09:44 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: MRLIN 時間: 2011-1-27 10:14 AM

很高興有各位大大回復

但好像有些離題

明朝亡的原因很多.要說都是末代倒楣皇帝崇禎.他無視養民政策也對.但其他原因似乎更重

用權統治境界就只能如此.但古今中外.真有不用權統治的境界嘛.

民主專制似乎只是權力集中分散的差別.非是用不用權統治的問題.

聖明皇帝會有一堆錯事民主也會有一堆腦殘混帳事差別只在制衡力量的強弱優劣

況且明朝末年時.崇禎大權先被士大夫把持.又誤信奸臣大話欺騙.耗盡明朝最後國力.更連聖明皇帝都談不上.

作者: satan0116 時間: 2011-1-27 11:19 AM

明朝的歷史是清人寫的
有許多部分是加油添醋
就朱元璋而言
大部分人認為他殺功臣
算是歷朝最狠的
其實也不為過
但他殺的其實許多是該殺的
以藍玉案而言
就藍玉北伐蒙古之後
因為邊城守衛不開城門,藍玉派兵攻打
只怕就沒有哪一個朝代的君王可以容忍的
而且他當時並沒有被治罪
再說太監干政
其實權利並沒有想的那麼大
以最有名的魏忠賢來說
也不過就是一紙詔書就把他廢了
至於清朝的皇帝就不說了
他們只是滿洲人的皇帝
漢人不過是家奴而已

作者: langj88 時間: 2011-1-27 03:47 PM

成者為王敗者為寇

此為千古不變定理

但是舊王朝推翻或結束後新政權也可能為前前王朝平反

作者: bull7555 時間: 2011-1-28 10:18 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 卡先生 時間: 2011-1-28 12:26 PM

也沒啥道理，因為清朝後面沒有啥封建王朝出現，沒人出來抹黑。
國民黨還來不及抹黑就被共產黨幹掉了，對共產黨而言抹黑國民黨更重要，大概就是這樣。

作者: gn00319249 時間: 2011-1-28 12:53 PM

其實哪個皇帝不殘暴......只是如果後來變的賢明人民自然會遺忘

作者: kama2012 時間: 2011-1-28 01:01 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: hre001 時間: 2011-1-28 01:12 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: jing_sheng 時間: 2011-2-5 08:10 PM

明朝的歷史是清人寫的
有許多部分是加油添醋
就朱元璋而言
大部分人認為他殺功臣
算是歷朝最狠的
其實 ...
satan0116 發表於 2011-1-27 11:19 AM

雖然清朝寫明史
但是朱元璋開國功臣除了湯和/常遇春（徐達理論上是被逼死）那一個好死
大明英烈傳是野史歌頌朱元璋貶低其他爭鹿的人也是這麼說

作者: 卡爾斯 時間: 2011-2-6 12:47 AM

唉......
難怪清朝是撐最久的外族

作者: linye094 時間: 2011-2-6 09:25 AM

常說明朝的朱元璋朱棣殘暴，可稍加考察，發現他們殺的大多是功臣權貴，達官貴人，總計不過是幾萬人。而真正 ...
MRLIN 發表於 2011-1-27 02:47 AM

不過幾萬人？
請問朱元璋在各處所設剝皮亭一年要殺多人？
而不是用＂三木＂追拷出來的有幾人？
＂瓜蔓抄＂、＂女眷發配賤籍＂是誰弄出來的？
而且很奇怪
明朝當權宦官隨便湊幾個也超過１８年
王振       1435-1449
曹吉祥    1457-1461
汪直       1457-1461
李廣       1488-1498
劉瑾       1506-1510
錢寧       1513-1521
馮保       1572-1582
稅、礦監1582-1620
魏忠賢    1620-1627
曹化淳    1628-1644
扣掉流亡小嘲廷、短命皇帝、宅男皇帝(朱戴垕)、任用大貪官嚴嵩(朱厚焧)的
當中居然只有一個朱祁鈺
這些太監當權時間稍為估略一算也超過百年
光是朱翊鈞在位49年宦官就當權49年

再說到詔獄、錦衣衛
朱元璋屠殺功臣時有受到什麼＂輿論的極大監督和限制＂？
朱棣屠殺方孝孺、景清時又是誰敢吭聲？
王振動用錦衣衛虐殺異己時誰監督限制他？
于謙冤案更昭昭在案阿
而在大禮議事件中
前後二百二十餘大臣投入錦衣衛詔獄廷杖
16人死其餘貶竄蠻荒
張居正、王守仁的遭遇也都擺者

再來從1420年開始到1470
整整八起大型民變(小型的難以記數)
都御史項忠屠殺整整九十萬餘人
老小婦孺一個不留
後還厚顏無恥立碑自表
倍後世稱為"墮淚碑"
十六世紀開始更是一長串民遍抗暴
這是信口雌黃以偏概全嗎?

作者: 中東12 時間: 2011-2-6 09:34 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: ccb1240a 時間: 2011-2-6 11:17 AM

linye094這位弟兄的歷史真片段頗搞笑.說的好像都是明朝專有.
前面朝代就有教坊司就有一部分是官宦獲罪子女充入賤籍.
而且亂政弄權者不代表掌權者不是把所有司禮監頭頭列出來就算.
朱元璋設剝皮亭殺的是貪官污吏(不貪不就沒事了)由一開始10兩紋銀就殺
到最後放寬到1000兩紋銀以下流放.
大禮議事件是嘉靖3年到6年張居正是嘉靖二十六年進士結束超過20年了
王守仁總督兩廣到嘉靖6年連扯入大禮議都沒有.
而且清朝獲人入罪就少光是明史案跟文字獄就數十萬人被殺被流放.
清朝的民變就少??叛亂就少???光台灣就民變數起大陸本土光有紀錄大型民變也是數起
叛亂更多有準葛爾 ,大小金川等.
隨便查清朝大舉屠殺百姓更多.揚州十日.嘉定三屠.大同屠城，還有曾經在贛州、湘潭、四川、南雄、潮州等地也進行了屠殺等，平民死傷慘重。

作者: h3893107 時間: 2011-2-6 02:46 PM

謝謝大大的分享朝代滅亡的原因重皇帝的行為就能看出端倪了

作者: 阿咪0214 時間: 2011-2-6 04:45 PM

明朝的歷史是清人寫的
有許多部分是加油添醋
就朱元璋而言
大部分人認為他殺功臣
算是歷朝最狠的
其實 ...
satan0116 發表於 2011-1-27 11:19 AM

同意!
很多也都是歷史劇或小說的影響罷了
看看三國演義等影響就知道了

作者: 員林 時間: 2011-2-6 06:59 PM

明朝皇帝的血統真的很差
沒幾個真的有替百姓著想的
反而清朝皇帝還較可以

作者: MRLIN 時間: 2011-2-7 04:38 AM

是我的錯覺嗎

好像很多人回帖前.都沒有在看主帖內容

作者: andersonfly 時間: 2011-2-7 04:13 PM

歷史向來是後朝寫前朝的。．。有什麼好奇怪的。．。國民黨駡共黨在文革時害死很多人。．。那反問國民黨有沒有承認在台灣也殺了很多台灣人呢。．。．。

作者: 791004 時間: 2011-2-11 01:44 AM

明朝的滅亡是皇帝的無能

作者: tangent7787 時間: 2011-2-11 08:08 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: cm11482000 時間: 2011-2-11 01:55 PM

清代的康雍乾三朝,.或明初洪武及永樂,.元代.唐代貞觀及開元之治,秦皇,漢代文景,武帝等時代,.統治者的確把中國的文治或武功推上鼎盛時期,..週邊民族皆為臣屬,也就是說,.他們帶給史官可寫的功,.多於殘暴殺人的過,..他們對中國歷史上正面的貢獻,讓後世有較大的容忍度可以輕描淡寫他們的過失,..相反地,明代後期的幾任皇帝,..沒有過人的功績,.相反地,.負面的舉止讓後世可大書特書,於是讓讀歷史的的我們明末皇帝的荒淫,.相對於清初皇帝的勤政及武功,.殘暴黑暗的一面就容易被忽略了.

作者: cm11482000 時間: 2011-2-11 01:56 PM

清代的康雍乾三朝,.或明初洪武及永樂,.元代.唐代貞觀及開元之治,秦皇,漢代文景,武帝等時代,.統治者的確把中國的文治或武功推上鼎盛時期,..週邊民族皆為臣屬,也就是說,.他們帶給史官可寫的功,.多於殘暴殺人的過,..他們對中國歷史上正面的貢獻,讓後世有較大的容忍度可以輕描淡寫他們的過失,..相反地,明代後期的幾任皇帝,..沒有過人的功績,.相反地,.負面的舉止讓後世可大書特書,於是讓讀歷史的的我們明末皇帝的荒淫,.相對於清初皇帝的勤政及武功,.殘暴黑暗的一面就容易被忽略了

作者: 獨孤拉 時間: 2011-2-11 03:00 PM

明史是誰寫的就可知道的一清二楚
感謝大大分享

作者: likeseeyou 時間: 2011-2-11 04:54 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 雲隨風動 時間: 2011-2-11 10:01 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 28780001 時間: 2011-2-12 01:14 PM

清朝地下組織幫派橫行，多以趨逐韃虜為號招，沒有外患，應該遲早也會敗亡~
因為清廷實在安逸太久了﹗

作者: hre001 時間: 2011-2-12 02:07 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: yin751028 時間: 2011-2-12 03:02 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: gnoll12 時間: 2011-2-12 03:41 PM

大概在清朝的高壓統治之下
全部的漢人政治人物都自願被洗腦
甚至同化成北人了
也因為前代的歷史是由後代所編整
所以清朝為了方便管理漢人
當然就是拼命的說明朝的壞話了
並且吹捧自己的康雍乾之治
讓人民以為在清朝的統治之下
是比明朝好的
所謂的愚民政策也不過就是如此罷了

作者: lovemeangel 時間: 2011-2-12 03:51 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: ken60608 時間: 2011-2-12 04:37 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: shenglinbear 時間: 2011-2-12 05:55 PM

腐敗的朝代只會顯出人民的苦困~~~每個時代接會有~~合久必分

作者: linye094 時間: 2011-2-12 08:15 PM

linye094這位弟兄的歷史真片段頗搞笑.說的好像都是明朝專有.
前面朝代就有教坊司就有一部分是官宦獲罪子女 ...
ccb1240a 發表於 2011-2-6 11:17 AM

請教
我在哪一段有指明這是明朝專有？
說到太監
我所列之人有哪一個沒掌控朝政的請你指出來
再說到剝皮庭
貪不貪是誰說了算？
有沒有屈打成招？冤屈枉死？

我是何時將張居正、王守仁扯到大禮議去？
張居正視指他死後遭遇
王守仁則是兵部主事任內觸怒劉瑾遭受廷杖扁竄龍場驛驛承一事

而我有說清朝如何好？
我有拿來作比較？
說直了
明朝兩朝是半斤八兩難兄難弟
只不過清朝沒明朝那麼多糟糕懶惰宅男皇帝
這是清朝少有的亮點

作者: ccb1240a 時間: 2011-2-12 10:12 PM

請教
我在哪一段有指明這是明朝專有？
說到太監
我所列之人有哪一個沒掌控朝政的請你指出來
再說到剝 ...
linye094 發表於 2011-2-12 08:15 PM

噗~你的沒分段看起來剛好連在一起,讀起來也通順.
誤會同一內容了.掌權跟弄權有差,一方面實際權力在內閣,內閣權力還在六部之上
司禮監有批紅權,但是像人事任用,處決等大事還是需要皇帝親裁.
明朝皇權的確是被克制的,像之前提過的禁教.
沈淮的兩次逮捕天主教會士及教徒，均未得皇帝批準。(上疏皇帝不准結果大臣自己蠻幹)
萬曆皇帝雖不大相信他的上疏，但終於經不起那些仇教人士的控訴，結果於1617年12月8日頒佈驅逐耶穌會士的命令。(同等強迫皇帝下令)

作者: linye094 時間: 2011-2-13 12:04 AM

噗~你的沒分段看起來剛好連在一起,讀起來也通順.
誤會同一內容了.掌權跟弄權有差,一方面實際權力在內閣 ...
ccb1240a 發表於 2011-2-12 10:12 PM

那都是在針對"動用錦衣衛，也遠非一些人想像的那樣隨心所欲"所舉用的諸多反駁案例
而明朝太監之所以能掌控朝政肆意妄為
不正是那些荒唐皇帝縱容允許的?
內閣？連嚴嵩都算上總共才幾個能真正掌權的？
自胡唯庸一案後就是皇權獨大
而內閣不過就是一群正五品的大學士（說穿了也就是一群代筆秘書）
能賦予這群秘書權力的就是皇帝的票擬
而這票擬卻又是經由太監轉達
也就是說這皇帝只要一渾蛋一阿宅
誰的權力最大？
皇權被克制？
那麼請教朱翊鈞搞到六部只有一個刑部尚書甚至廣派太監橫徵暴斂搞到天下大亂時
誰去克制他了？

作者: barine 時間: 2011-2-13 03:01 AM

回復 1# MRLIN

朱元章砍的是貪官
但是砍的太徹底了

沒有人可以教後代..

作者: r89542048 時間: 2011-2-13 05:17 AM

殘暴與英明神武只是一線之隔。

作者: MRLIN 時間: 2011-2-13 10:12 AM

殘暴與英明神武不只是一線之隔。

而是根本沒有標準。

如同衡量明朝皇帝與清朝皇帝的雙重標準

作者: henry925 時間: 2011-2-13 09:30 PM

明朝皇帝很衰
朝代時間其實跟清朝差不多長
結果壞事都被拿著放大鏡檢驗
(歷朝歷代做的比明朝爛的多著是)
至於清朝光為了開國通一天下就殺人殺的不知凡幾了
史書還是寫"英明神武"

歷史果然都是勝者寫的.......

作者: waseda0622 時間: 2011-2-13 09:33 PM

清朝的皇帝比明朝垃圾多了

作者: 神魔破 時間: 2011-2-28 10:08 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 陳玄彬 時間: 2011-3-12 03:12 PM

明朝皇帝真的普遍都比清朝爛！

作者: ga035756 時間: 2011-3-13 12:12 AM

其實宦官掌權也只是皇帝不管矇在鼓裡罷了

說實在，清朝真的屠了很多平民

最後一個漢人王朝明朝真的滅亡的很可惜

作者: 陳玄彬 時間: 2011-3-13 09:12 PM

明朝每個皇帝真的都比清朝爛！

作者: naman002 時間: 2011-3-13 10:35 PM

前朝的歷史是由後一朝代的人所撰寫的，所以一定會把上一代的人寫的不好，這樣說好像也有點問題，否則的話，漢武帝和唐太宗是怎樣有明君的稱號呢？那麼，再換個角度想，比如說今天賺的錢多，想要多花一些就不會有問題，但如果是本來就窮，又賺不了多少錢，那麼即使是花一點點也會被別人認為是奢侈浪費了。清初的三位皇帝把國家治理的好是事實，人民生活的也不錯，所以才被稱為明君，個人認為，歷史終究會還人公道的。

作者: 喬丹二世 時間: 2011-3-14 12:11 AM

歷史的事情

沒有對錯

往往都是人為所至

話說

清朝真的比明朝來的剛正嗎

自有人定論

作者: handcome 時間: 2011-3-14 12:27 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 5017420 時間: 2011-3-14 08:38 PM

明朝權力過大導致責任也過重
不是每個人都能像朱元璋一樣都是工作狂能處理大量的負責政事
因此都把政事撥一些交給身邊的人處理
皇帝身邊最親近的就是太監跟他的直屬部隊錦衣衛了
太監也不是全部都是垃圾跟狗仗人勢
像鄭和就是太監張居正也跟太監合作處理政事

作者: stgemb99 時間: 2011-3-14 09:40 PM

因為清代離我們最近
明代對我們來說是一個不能接觸的朝代
所以我們無法得知明代當下的意義在哪(慘暴這點)

作者: ahora8219 時間: 2011-3-15 12:11 AM

每個朝代即便是盛事也會有帝王誅殺功臣
漢高祖劉邦當年即位也殺了不少人...
每個時代亦是如此吧皇帝只有一個... 誰都害怕位子不保

作者: ah315312030 時間: 2011-4-24 01:47 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: dada30 時間: 2011-4-24 06:15 PM

任何朝代都有她好他壞的地方
我們無從評判

作者: dada30 時間: 2011-4-24 09:36 PM

看完這樣的比較
真該用心思考衡量了

作者: allen8574712 時間: 2011-5-4 01:48 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: jeff15388 時間: 2011-5-4 04:11 PM

時代不同了評價自會不同

作者: 陳玄彬 時間: 2011-5-5 12:58 PM

明曹皇帝本來就比較昏庸變態了

作者: daryu 時間: 2011-5-5 06:23 PM

太監權力最大的是在唐朝,敢殺皇帝,掌握皇帝的廢立大權,而康熙撤三藩根本沒必要,吳三桂年近七十,可以等他死再說,吳三桂的兒子吳應熊是親滿清的,撤三藩是政策錯誤

作者: a59460103 時間: 2011-5-8 01:03 PM

本來就是我還覺得秦始皇不錯勒

作者: a7838070 時間: 2011-5-8 01:29 PM

明朝就是初期皇帝太有才有能，能讓國家無帝王下運作，才讓後期皇帝對政事無法做決策。
文武百官在明初的調教發展下，皇帝根本就沒存在必要，只是有權無能的代表。
清初光薙髮就殺了漢族幾萬人了！
論科技與思想發展，清朝根本是完全開倒車
論海上勢力，清朝根本是鎖國，哪能跟明朝的海上霸權相提並論，當時可以說太平洋與印度洋都是大明海域

作者: zxccxz332 時間: 2011-8-11 07:32 PM

明朝腐敗自身而起清朝腐敗是遇到強敵
如果沒有工業革命也許歐洲也有人綁辮子了

作者: h125896ott 時間: 2011-8-11 07:36 PM

清朝很愛污衊明朝阿
其實明朝皇室對皇子的教育很嚴格
規定一大堆
不能這個不能那個

作者: Brid 時間: 2011-8-12 12:04 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: hre001 時間: 2011-8-12 12:10 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: bric00094 時間: 2011-8-12 04:07 PM

新政權剛成立為了政權的正當性就會極盡的醜化舊政權

作者: arsene0808 時間: 2011-8-12 05:10 PM

明朝似乎在歷史上似乎都被停留在皇帝很殘暴，太監最濫權，再加上個錦衣衛狼狽為奸，有很大一部份小弟個人淺見為電影電視劇所影響。漢、唐、元題材較少，不過明朝宦官&錦衣衛幾乎就有很多題材可以採取，或許是接近近代資訊較多。清朝成立之初，不見許多電影都有拍攝反清人士如何遭到迫害(當然有些是誇大的)，另外康熙號稱仁德，但是他也大興文字獄，乾隆不只把前朝的積蓄花光，更是搞個四庫全書和文字獄控制思想。

作者: angelin 時間: 2011-8-13 04:46 AM

歷史是由勝利者書寫的
所以當然會有些落差

作者: moon61242002 時間: 2011-8-25 01:44 AM

稍微看過了，明朝被污名的原因是因為她是被異族滅掉的，這跟南宋有異曲同工之妙，不過我還是很偏愛明朝，畢竟如果一個朝代很濫，是不可能撐到200年以上的。中國王朝能撐到200以上的只有四個朝代，其中明朝最硬骨：不割地、不和親、不賠款，堪稱是有骨氣的朝代

作者: chencsr 時間: 2011-8-25 09:12 AM

其實我個人認為明代是文人最興盛的時代沒有以往東漢三國以來之門閥，只要你有能力考的上科舉就能任官而明朝皇帝就像編者所說一舉一動就受到大臣的牽制並不能為所欲為。

作者: worker3456 時間: 2011-8-25 08:01 PM

很多人都會將歷史斷章取義
令歷史幫他說話

作者: nightmare0854 時間: 2011-8-26 05:52 PM

明這個朝代開國君主是朱元璋把他跟漢朝的劉邦相比可以發現兩者雷同
都是平民身邊都有軍師猛將
開國後兩者為了自己的國家開始剷除功臣功高震主即便你沒那個心王可不信你
怕你登高一呼自家好不容易打下的王朝就沒了
但之後呢? 發現他們的後代都有個英明的王漢朝有漢武帝明朝有明成祖
這兩者相比又差不多了
都是開張版圖英明但也勞民的王
一個打匈奴一個去出海
說穿了每個朝代都有英明的王也有昏庸的王

作者: 126866362 時間: 2011-8-26 08:49 PM

大明王朝似乎專門出一些昏君啊

作者: 0309 時間: 2011-8-27 10:30 AM

回復 1# MRLIN

基本上兩個朝代的統治方式不一樣明朝是草根皇帝所創他自然覺得上位者有權力就要被剋制而清朝則是外族的入侵統治他們自然是以自我為統治階層不以民心為意

作者: chinjo 時間: 2011-8-27 11:54 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: ian306890 時間: 2011-8-27 01:32 PM

任何朝代都會有腐敗的時候

只是程度目標不一而已

作者: rfv128365233 時間: 2011-8-27 04:49 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: kuaileman 時間: 2011-8-28 02:03 AM

我們現在看的明史是從清朝傳下來的。那本身就是個問題。

作者: yangking0814 時間: 2011-8-28 08:04 AM

其實兩邊一比便知皇帝的素質就差很多
清朝很重視諸皇子的教育
明朝的皇子多半生長在宮中　不是宮女養大就是跟內監親近
如此情形能平庸就算是不錯了.....

作者: MRLIN 時間: 2011-8-28 08:21 AM

回復 85# yangking0814

雖然標題沒有寫明是反諷文

是我的錯

但是也請先生看完內容再回吧

歡迎光臨伊莉討論區 (https://a16.eyny.com/)